“新百倫商標(biāo)侵權(quán)案” New Balance被判賠9800萬(wàn)元

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　2015年4月，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“New Balance”被訴商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。該院認(rèn)為，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司--新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（下稱新百倫公司）因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬(wàn)元。據(jù)了解，這也是廣州中院有史以來(lái)判賠額度最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

　　美國(guó)New Balance公司創(chuàng)立于1906年，上世紀(jì)90年代已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標(biāo)后被New Balance公司當(dāng)時(shí)在中國(guó)的生產(chǎn)商注冊(cè)，后來(lái)兩家公司分道揚(yáng)鑣。New Balance公司后來(lái)在中國(guó)市場(chǎng)開始使用“新百倫”這個(gè)名字，但沒想到，新名字遭到“侵權(quán)”困擾。

　　2013年，廣州的自然人周樂(lè)倫起訴新百倫公司，稱自己擁有“百倫”“新百倫”商標(biāo)，新百倫公司在宣傳和銷售產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)期、大量使用“新百倫”商標(biāo)，侵犯了其擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　新百倫公司辯稱并不存在商標(biāo)侵權(quán)，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當(dāng)時(shí)的“百倫”商標(biāo)尚未進(jìn)行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國(guó)New Balance公司意譯和音譯結(jié)合產(chǎn)生的中文名稱，新百倫公司的高知名度也無(wú)需攀附其他商標(biāo)。

　　廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，在明知原告獲得“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無(wú)法成立，因此判決被告新百倫公司停止使用“新百倫”商標(biāo)，并賠償原告9800萬(wàn)元。

　　新百倫公司不服一審判決，提起了上訴。2015年11月，該案在廣東省高級(jí)人民法院公開開庭審理，目前尚無(wú)判決結(jié)果。

　　點(diǎn)評(píng)：

    隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為國(guó)外品牌的必爭(zhēng)之地，這就避免不了中文商標(biāo)的注冊(cè)和使用。雖然“新百倫”商標(biāo)案二審還沒有定論，但該案對(duì)外資進(jìn)入中國(guó)及中國(guó)企業(yè)走向海外市場(chǎng)都有巨大的警示意義：法律具有地域性，最好在產(chǎn)品未推出之時(shí)就先鋪好知識(shí)產(chǎn)權(quán)路，免得日后引起糾紛。（蘇杰）

——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)