將新聞進行到底
“我們剛剛勝利訂單就不斷，相信明年會產(chǎn)生更大的效益�！痹诮沼扇珖ど搪�(lián)召開的中國民營企業(yè)“走出去”座談會上，通領(lǐng)科技集團（以下簡稱通領(lǐng)集團）董事長陳伍勝激動地說。
相比于6年前，遭遇第一起知識產(chǎn)權(quán)官司時的“訂單降到冰點”，陳伍勝此時的激動來得極其不易。
2010年12月2日，美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院一紙判決，判令美國萊伏頓公司必須在一周內(nèi)，撤銷其在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)對通領(lǐng)集團提起的“337調(diào)查”。
至此，6年間，通領(lǐng)集團因手握過硬的專利技術(shù)，在美國已取得知識產(chǎn)權(quán)官司五連勝的戰(zhàn)績，打破了美國競爭對手一統(tǒng)天下的壟斷格局。
積極應(yīng)訴首獲“馬克曼”
2004年1月，通領(lǐng)集團的漏電保護斷路器（GFCI）產(chǎn)品進入美國市場。“由于性價比高，我們的銷售額以每月上千萬美元的速度攀升，占據(jù)了美國10%的市場份額。”陳伍勝回憶。
他認為，如此快速的市場增長無疑動了別人的“奶酪”。2004年4月16日，行業(yè)巨頭、世界500強企業(yè)美國萊伏頓公司在美國新墨西哥州地方法院以侵犯其U.S6，246，558專利（以下簡稱558專利）第3條要求為理由，狀告通領(lǐng)集團的美國客戶公司，要求該公司停止侵權(quán)，并支付由訴訟引起的律師和法定費用。
在接下來的3個月時間里，萊伏頓公司先后在3個州4個不同地方法院以同樣的案由和權(quán)利要求，將通領(lǐng)集團的4家美國經(jīng)銷商訴上了法庭。“萊伏頓顯然是有備而來，針對同一專利、同一訴訟請求，該公司將通領(lǐng)的四家經(jīng)銷商分別在4個不同聯(lián)邦法院上訴，由此訴訟費提高了數(shù)倍�！标愇閯僬f。
“當時，美國經(jīng)銷商紛紛來電告急，而且派人到工廠，要求我們付錢，幫助他們訴訟�！北藭r，通領(lǐng)集團的訂單一下子就降低到冰點，公司內(nèi)部人心惶惶。擺在陳伍勝面前的只有兩條路，要么應(yīng)對，要么退出美國市場。
放棄市場意味著喪失巨大的利益。根據(jù)美國法律，漏電保護斷路器兩年必須強制更換，美國每年市場穩(wěn)定在30億美元左右。
他只能選擇迎戰(zhàn)。當年7月22日，陳伍勝一行來到美國，聘請了一家美國律師事務(wù)所擔任律師辯論團隊，以制造商的身份主動介入訴訟。
2004年10月6日，新墨西哥州聯(lián)邦地方法院同意通領(lǐng)集團正式介入此案的審理。同時通領(lǐng)集團也提出了兩個司法動議：停止對銷售通領(lǐng)GFCI產(chǎn)品的其他經(jīng)銷商提起訴訟；將萊伏頓在其他幾個州狀告的案件合并到美國新墨西哥聯(lián)邦分區(qū)法院統(tǒng)一審理。法院同意了通領(lǐng)集團提出的這兩個動議。
新墨西哥州地方法院于2006年5月23日下達了馬克曼命令，判定通領(lǐng)集團制造銷往美國的GFCI產(chǎn)品，不侵犯萊伏頓公司558專利。這是中國企業(yè)在美國專利侵權(quán)訴訟中第一個拿到馬克曼命令。
專利“車輪戰(zhàn)”告捷
2005年3月18日，萊伏頓公司在美國新墨西哥州地方法院又同時狀告通領(lǐng)集團及其客戶侵犯其U.S.6，864，766專利（以下簡稱766專利）。
當年6月，通領(lǐng)集團向美國商標局提出申請，要求對766專利進行復(fù)查，并要求宣告766專利無效；因為766專利是558專利的子專利，并有將標準作為其專利申請的壟斷之嫌。美國專利商標局受理通領(lǐng)集團提出申請，并立案審查萊伏頓766專利。
2007年3月5日，美國新墨西哥州地方法院下達了第二份馬克曼命令，表明通領(lǐng)公司產(chǎn)品同樣與766專利不相干。7月10日，美國新墨西哥州地方法院下達了判決書，判定通領(lǐng)集團制造銷往美國的GFCI產(chǎn)品，不侵犯萊伏頓公司專利。
此后，萊伏頓希望通領(lǐng)集團停止766專利無效的申請，及接下來的民事賠償官司，而萊伏頓也將不提出上訴。2007年11月，雙方簽署558、766專利侵權(quán)和解協(xié)議。
推翻“337”錯誤判決
然而，當通領(lǐng)集團還沉浸在勝利的喜悅中時，萊伏頓公司的行業(yè)同盟美國帕西·西姆公司以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由，向ITC提交了337調(diào)查請求，同時向美國紐約聯(lián)邦分區(qū)法院提交了訴狀，狀告通領(lǐng)生產(chǎn)的GFCI產(chǎn)品侵犯其擁有的美國三個專利。同時被告的還有國內(nèi)其他三家公司。此時距離通領(lǐng)集團上次勝訴僅36天時間，
“這時候我們才意識到上當了，簽署協(xié)議放棄了自己的權(quán)利�！标愇閯僬f。
2009年3月30日，ITC下達了最后決定，并頒發(fā)了有限排除令，禁止涉案的中國企業(yè)向美國出口GFCI產(chǎn)品。
如此一來，我國專為美國生產(chǎn)的漏電保護產(chǎn)業(yè)將面臨停產(chǎn)倒閉甚至消失，每年將減少數(shù)十億人民幣的出口額，將造成整個行業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈約3萬多人失業(yè)。
“迫于無奈，我們也只有應(yīng)對。”陳伍勝說。但這一次，通領(lǐng)集團堅定地選擇了主動出擊。
2009年9月17日，通領(lǐng)集團針對ITC的這項不公平裁決，向美國聯(lián)邦巡回上訴法院（簡稱CAFC）提出上訴，要求撤消ITC的這項不公平判決。
2010年8月27日，CAFC撤銷了ITC判令通領(lǐng)侵權(quán)的錯誤判令，責令I(lǐng)TC撤銷在海關(guān)對通領(lǐng)集團的有限排除令。
這是第一例中國企業(yè)告美國政府機構(gòu)ITC依法勝訴的經(jīng)典案例。
變被動防御為主動進攻
陳伍勝沒有想到的是，事情還未結(jié)束。
去年9月3日，距通領(lǐng)勝利僅7天的時間，萊伏頓公司再次利用558專利的“孫專利”和“曾孫專利”等專利，向ITC提出申訴，要求對通領(lǐng)集團等數(shù)十家企業(yè)進行“337調(diào)查”。面對競爭對手的習(xí)慣性挑釁，陳伍勝拍板：“不再被動應(yīng)訴，必須‘以攻對攻’�！�
通領(lǐng)集團以萊伏頓違反雙方于2007年11月簽訂的和解協(xié)議為由，向美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院起訴萊伏頓，并要求賠償損失。
2010年12月2日，新墨西哥州聯(lián)邦地方法院下達判決，要求萊伏頓公司撤銷對通領(lǐng)集團的“337調(diào)查”。對于通領(lǐng)集團提出的損失賠償要求，美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院還在繼續(xù)審理中。
據(jù)悉，萊伏頓對此判決表示不服，已向CAFC提出上訴。
■ 啟 示
自主創(chuàng)新是制勝“法寶”
1200萬美元的律師費對剛剛起步的通領(lǐng)集團而言無疑是筆巨大的費用，況且6年來，由于官司原因，其在美國市場的份額停滯在最初的10%。陳伍勝的“官司路”多少有些無奈和悲壯，但這無疑給中國的民營企業(yè)許多啟示。
“我最大的體會是，堅持自主創(chuàng)新是贏得知識產(chǎn)權(quán)官司最終勝利的關(guān)鍵因素�！标愇閯僬f，“在漏電保護行業(yè)，目前世界上也就兩條路徑，一條是萊伏頓的，一條是通領(lǐng)集團的，走的是完全不同的技術(shù)路徑。萊伏頓先后申請的70多個專利，都是走機電一體化路子�？恐@一技術(shù)，他們已經(jīng)把30多家國外企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)趕出了美國市場。對通領(lǐng)集團，他們也如法炮制，但是我們走了完全不同的技術(shù)路線，不存在侵權(quán)問題。”據(jù)悉，通領(lǐng)集團已獲得國內(nèi)3項專利和美國、加拿大發(fā)明專利共計86項。
“走出去”企業(yè)專利戰(zhàn)略要先行
北京大學(xué)法學(xué)院教授張平曾表示，如果企業(yè)堅持要在美國市場上立足，就應(yīng)該在進入之前做好充分的準備，包括創(chuàng)新、研發(fā)、知識產(chǎn)權(quán)制度的運用等等，中國企業(yè)必須學(xué)會利用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護自己的利益。
上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院陶懿認為，通領(lǐng)集團在進入美國市場之前，特地委托美國的律師事務(wù)所對其產(chǎn)品是否侵犯萊伏頓公司專利權(quán)進行法律咨詢，直到收到其不侵權(quán)意見書才真正開始產(chǎn)品出口上市。而正是這一份不侵權(quán)意見書，對馬克曼聽證和最后的法院判決起到了支持作用�？梢姡诤炗喅隹诤贤�，事先做好專利檢索工作可以讓企業(yè)更有底氣。當然，企業(yè)在進行海外擴張時，最根本的還是應(yīng)當將其核心技術(shù)申請海外專利，獲得國外專利保護。
企業(yè)海外訴訟需要行業(yè)和政府支持
專家同時建議，當前迫切需要解決“走出去”企業(yè)應(yīng)訴的資金短缺問題。包括探索建立應(yīng)對海外訴訟風(fēng)險基金；對積極應(yīng)對國際貿(mào)易摩擦的企業(yè)給予獎勵扶持；從科技立項、技改到高新技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化方面，給予“走出去”企業(yè)政策傾斜；建立完善海外訴訟保險機制；放寬對海外法律訴訟用匯的審批與管制；稅務(wù)部門應(yīng)采取減免稅和延長納稅期限措施，并探索研究將海外的律師費用列入企業(yè)成本予以抵扣等。
陳伍勝則呼吁：“政府一定要成立知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)的常設(shè)聯(lián)系機構(gòu)，指導(dǎo)中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)，降低維權(quán)成本，幫助‘走出去’企業(yè)降低損失�！�
■ 相關(guān)鏈接
馬克曼命令
馬克曼命令是審理專利侵權(quán)糾紛的美國法官解釋專利權(quán)利要求、確定其保護范圍的司法裁決。它是獨立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，對侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立于侵權(quán)裁決而對這個司法命令提起上訴。
被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會要求法院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請求。法院一般會支持被告的動議，并做出對被告有利的不審即判裁決。
美國“337調(diào)查”是指美國國際貿(mào)易委員會（ITC）根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)，對不公平的進口行為進行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。
“337調(diào)查”主要針對進口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為。如果ITC經(jīng)調(diào)查認定進口產(chǎn)品侵犯了美國的知識產(chǎn)權(quán)，ITC有權(quán)采取有限或普遍排除令、停止令和救濟令等措施。
近年來，美國對我國的“337調(diào)查”案件增長非�？�。我國已成為美國“337調(diào)查”的主要對象。涉案產(chǎn)品涉及的行業(yè)集中在電子工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、輕工業(yè)、機械工業(yè)、汽車工業(yè)、皮革工業(yè)等。(科技日報)
—桂林市持衡專利商標事務(wù)所轉(zhuǎn)